Причетна структура відсилає до ірреальної ситуації, тобто до ситуації, локалізованої не на осі часу разом з іншими ситуаціями, що позначаються в контексті, а в одному з » уявних світів», як у наступному прикладі:

(6) уявімо собі людину, що лежить на пляжі . [л. Я. Гінзбург. Записник. Спогад. Есе (1920-1943)]

Однак і в разі ірреальної семантики причастя відсилає до ситуації, яка може бути позначена незалежною клаузою (людина лежить на пляжі ).

Таким чином, за допомогою причастя, спожитого в якості узгоджується визначення іменника, референт цього імені характеризується через його роль в певній ситуації, при цьому відповідна ситуація зазвичай може бути позначена за допомогою клаузи, що містить це ім’я. Зі сказаного випливає, що причастя є одним із засобів релятивізації в російській мові. При такому трактуванні причетний оборот (як і одиночне причастя, вжите атрибутивно) можна розглядати як різновид відносних, або релятивних (пор. «relative»), клауз (див. Відносні пропозиції).

3. Дійсні і страждальні дієприкметники

У ряді випадків атрибутивна причетна клауза виявляється співвідносна за змістом з двома незалежними структурами, що розрізняються за заставою, тобто за синтаксичною позицією актантів. Так, наприклад, причетної клаузі з прикладу (7) можна поставити у відповідність і незалежну клаузу в дійсній заставі (8), і незалежну клаузу в страдательном заставі (9).

(7) персонаж, створений чапліним, стає одним з головних персонажів нового цирку … [ю.к. Олеша. У цирку (1928)]

(8) чаплін створив персонаж.

(9) персонаж (був) створений чапліним.

Можна помітити, що пасивна конструкція (9) сама по собі містить коротку форму того ж причастя , яке вжито в розбирається атрибутивної конструкції (7). У цьому сенсі співвідношення атрибутивної конструкції (7) з незалежною клаузою (9) створювало б небажану циркулярність. Замість цього, причетні конструкції такого роду зазвичай співвідносять з тією з двох можливих незалежних клауз, в якій використовується конструкція дійсного застави. Таким чином, конструкція (7) і подібні до неї вважаються випадками релятивізації прямого доповнення. Це і дозволяє трактувати відповідні причастя як страждальні, що відповідає загальноприйнятій практиці. При такому підході виявляється, що утворення страждальних причетних відносних клауз служить одночасно релятивізації і вираженню категорії застави (пасивізації).

У традиційних російських граматиках при визначенні дієприкметників зазвичай переважає не представлений вище синтаксичний, а семантичний підхід [граматика 1953: 506], граматика 1980: 665 (§1577)]. При такому підході визначення зазвичай базуються на тому твердженні, що причастя поєднують в собі значення процесуальності, характерне для дієслів, і значення ознаковості, характерне для прикметників; іноді при цьому говориться, що за допомогою дієприкметників дія (процес) представляється як ознака предмета. В рамках такого підходу протиставлення між дійсними і страждальними дієприкметниками також зазвичай проводиться на семантичних, а не на синтаксичних підставах, пор.:

« залежно від того, чи представлений причастям ознака як активний, тобто як характеризує по виробленому дії, або як пасивний, тобто характеризує по випробуваному дії, все причастя діляться на дійсні і страждальні » [граматика 1980: 665 (§1577)].

Таке семантичне трактування в цілому узгоджується з прийнятим тут розумінням, проте по ряду причин її все ж слід визнати вразливою. Дійсно, формулювання «вироблене дію» і «випробовується дія» відсилають безпосередньо до тих семантичних ролей , якими володіють учасники відповідних ситуацій (наприклад, агенс і паціенс). Однак властивості дієприкметників насправді виводяться не з семантичних ролей безпосередньо, а з властивостей базової діатези конкретного дієслова, тобто з типового для нього співвідношення семантичних ролей і синтаксичних позицій. Так, наприклад, для дієслів зазнавати, згоріти, зламатися базовою є така діатеза, при якій підлягає відповідає роль пациенса. Незважаючи на те, що, наприклад , про людину, що зазнає страждання, згорілому будинку або зламався ліфті можна сказати, що ці об’єкти охарактеризовані «по випробовуваному» (а не по «виробленому») дії, дослідники все ж одноголосно трактують відповідні причастя як дійсні.

Окрему проблему в світлі сказаного являють собою причастя з суфіксами-ущ (-ющ ), -ащ (-ящ ), -вш і-ш , утворені від зворотних дієслів, що мають пасивне значення:

(10) будується в дагестані тютюнова фабрика з часом також могла б стати інвестором виробництва тютюнового листа в регіоні і його споживачем… [«життя національностей» (2004)]

(11) культура найменше хімічний процес, що вивчався пригожиним. [«недоторканний запас» (2003)]

Причетні обороти такого типу можна співвіднести за змістом з пропозиціями, в яких вжиті фінітні поворотні форми в пасивному значенні, пор. Для останніх двох прикладів:

(12) у дагестані будується тютюнова фабрика.

(13) (якийсь / цей) хімічний процес вивчався пригожиним.

Як видно, визначені іменники з прикладів (10) і (11) співвідносні за змістом з підметами (12) і (13), в яких вживаються поворотні форми в пасивному значенні. Таким чином, форми , подібні дієприкметникам, що вивчалися з наведених прикладів, слід трактувати як дійсні причастя, що відносяться до підпарадигми пасивного застави, значення якого виражається поворотним постфіксом-ся . Отже, в принципі можлива ситуація, при якій в рамках парадигми одного дієслова співіснує, наприклад, (досліджуваний ) і, що відноситься до підпарадигми пасивного застави, що містить постфікс-ся (що вивчається ).

При прийнятому тут підході до поділу дійсних і страждальних дієприкметників виявляється, що, по-перше, процес утворення дієприкметників не призводить до появи в словоформах постфікса-ся , а по-друге, дійсні і страждальні дієприкметники чітко розмежовуються по набору використовуваних при їх утворенні суфіксів .

4. Причастя теперішнього часу і причастя минулого часу

У російській граматиці загальновизнаним є існування дієприкметників теперішнього часу і дієприкметників минулого часу. Підстава для цих традиційних позначень найбільш чітко простежується, в прикладах, подібних наступним:

(14) ― а де ти бачиш цілуються голубків ? — тільки двох старих, — сказав дмитро михалич. [ф. Світел. Моє відкриття музею (2001)]

(15) я чую клацання і чмокання відкриваються залізних пивних пробок. [ф. Кнорре. Кам’яний вінок (1973)]

(16) що він думає про зникле золото? [ю. О. Домбровський. Факультет непотрібних речей, частина 5 (1978)]

(17) пам’ятаєш тих розстріляних братів шульців? [ю. О. Домбровський. Факультет непотрібних речей (1978)]

У перших двох наведених прикладах ситуації, виражені дієприкметниками, інтерпретуються приблизно так само, як інтерпретувалися б фінітні форми теперішнього часу (пор.голубки цілуються , пивні пробки відкривають ), тобто як такі, що мають місце в момент спостереження. У наступних двох прикладах у дієприкметників фіксуються інтерпретації, близькі до тих, які характеризували б фінітні форми минулого часу тих же дієслів (пор.золото пропало , братів шульців розстріляли ), тобто причастя відсилають до ситуацій, що мали місце до моменту спостереження. Таким чином, у перших двох випадках перед нами причастя теперішнього часу, у других двох випадках – причастя минулого часу.

При цьому причастя теперішнього і минулого часу далеко не завжди використовуються в прямій відповідності з тим, яка тимчасова форма була б використана, якби шукане значення було виражено фінітної формою дієслова. Тим більше не спостерігається прямої відповідності між вибором дієприкметників теперішнього / минулого часу і тим, чи має місце позначається ними ситуація в сьогоденні або в минулому мовця. Розглянемо наступні два приклади:

(18) перші три читачі, додзвонилися в редакцію і правильно відповіли на питання, отримають по тисячі рублів кожен. [«вечірня москва» (2002)]

(19) за селищем оля побачила працюючих у воді старих і підлітків. [в. Губарєв. Королівство кривих дзеркал (1951)]

У першому випадку «причастя минулого часу» відсилає до ситуації в майбутньому; якби ця ситуація позначалася фінітної формою дієслова, швидше за все, була б використана форма майбутнього часу дієслова (пор.перші три читача, які додзвоняться і дадуть відповідь). У другому випадку «причастя теперішнього часу» відсилає до ситуації в минулому; якби ця ситуація позначалася фінітної формою дієслова, швидше за все, була б використана форма минулого часу дієслова (пор.старих і підлітків, які працювали у воді). Така невідповідність між категоріальним типом (в якомусь сенсі умовною назвою) причастя і його темпоральної інтерпретацією виникає через те, що в наведених реченнях в якості основних присудків використовуються словоформи, що вказують на ситуації в майбутньому (отримають ) і в минулому (побачила ) відповідно. За цими прикладами видно, що для встановлення тимчасової референції дієприкметників може бути істотно не тільки їх власне категоріальне значення, тобто віднесеність до теперішнього або минулого по відношенню до моменту мови, а й співвідношення з іншою дією (такі граматичні значення називають зазвичай таксисними). Описувана дієприкметником, відбувалася до моменту мови, але при цьому одночасно з нею сталася і ситуація, описувана дієсловом .

При обговоренні дієприкметників, що вживаються у функції приіменного модифікатора, зручно користуватися поняттям опорної форми, вперше введеним в [недялков, отаїна 1987/2001: 299] при описі таксисних значень дієприслівників (див.також статтю дієприслівник). Опорною формою (по відношенню до атрибутивно вжитого причастя) будемо називати вершинну дієслівну словоформу тієї клаузи, до складу якої безпосередньо входить модифіковане причастям ім’я. Так , в реченні (14) опорною формою для причастя цілуються є присудок ієрархічно найближчої клаузи – форма бачиш, а в реченні (18) опорною формою для дієприкметників додзвонилися і відповіли є присудок отримають.

На відміну від причастя – за визначенням нефінітної форми – опорна форма часто є незалежним присудком, як у прикладах (11)–(16) вище. Однак опорна форма в принципі може бути залежною, зокрема, нефінітной, як в наступному прикладі:

(20) нічне небо осяялося вогнем феєрверку, влаштованого збожеволілою, кричущою » корея! корея!» натовпом . [«известия» (2002)]

В даному випадку опорною формою для дієприкметників збожеволілої і кричущої є форма іншого причастя-влаштованого, для якого в свою чергу опорною є форма осяялося . Незалежно від того, чи є конкретна опорна форма незалежної фінітної, залежної фінітної або нефінітної, її тимчасова референція встановлюється без урахування властивостей залежного причетного обороту. Навпаки, для визначення аспектуально-темпоральної інтерпретації причастя тимчасова референція опорної форми може відігравати істотну роль, як у прикладах (18) — (19).

Таким чином, семантична навантаженість протиставлення між «дієприкметниками теперішнього часу» і «дієприкметниками минулого часу» в загальному випадку неідентична протиставленню фінітних форм теперішнього і минулого часу (див.також статтю час і нижче). Ця проблема обговорюється окремо для дійсних (див. Дійсне причастя / п.3. Протиставлення дійсних дієприкметників теперішнього і минулого часу) і страждальних (див.страдательное причастя / п. 3. Протиставлення страждальних дієприкметників теперішнього і минулого часу) дієприкметників.

Обговорюючи подібні проблеми, а.в. Ісаченко приходить до наступного висновку: «застосовувані нами традиційні терміни «причастя теперішнього часу» і «причастя минулого часу» є умовними позначеннями форм і нічого не говорять про загальну граматичну семантику самих цих форм» [ісаченко 1965/2003: 542]. Такий погляд є радикальним: погодитися з тим, що традиційні терміни «нічого» не говорять про граматичну семантику дієприкметників теперішнього і минулого часу, складно. Однак слід пам’ятати, що віднесення того чи іншого причастя до числа дієприкметників минулого або теперішнього часу послідовно засноване на формальній ознаці (визначається за типом суфікса), а не на ознаці змістовної співвіднесеності з фінітними формами минулого або теперішнього часу.

5. Причастя та інші атрибутивні віддієслівні утворення; проблема ад’єктивації дієприкметників

5.1. Причастя та інші атрибутивні віддієслівні освіти

Крім власне дієприкметників в традиційному сенсі, здатністю виступати в якості модифікаторів імені володіють і багато інших одиниць, утворені від дієслів, наприклад прикметники типу старанний, повзучий, лежаний, розг. Проте, такі утворення зазвичай не включаються до складу парадигм відповідних дієслів, тобто не вважаються дієприкметниками (деякі з цих утворень іноді називають «псевдопричастиями», див.псевдопричастя). Крім цього, існують віддієслівні лексеми, утворені за допомогою тих же суфіксів, що і загальновизнані причастя, але при цьому з тих чи інших причин вибиваються з дієслівних парадигм і трактуються не як причастя, а як віддієслівні прикметники (часто омонімічні власне причастям); проблеми, пов’язані з такими утвореннями, будуть розглянуті в .

Критерії, що дозволяють розмежувати власне причастя та інші віддієслівні утворення ад’єктивного типу, рідко називаються експліцитно (див., втім, [плунгян 2010]). Основна відмінність дієприкметників від віддієслівних прикметників полягає в тому, що причастя входять в парадигму відповідних дієслів, в той час як інші віддієслівні ад’єктиви пов’язані з дієслівними лексемами лише дериваційно, словотворчо. Тим самим, пошук критеріїв, що розрізняють власне причастя і віддієслівні прикметники, слід вести серед тих ознак, які використовуються для розрізнення словозміни і словотворення. До них, зокрема, відносяться:

Окремо слід згадати розглянутий іноді в цьому контексті парадигматичний критерій-наявність / відсутність паралелізму між набором і значеннями граматичних категорій фінітних форм і дієприкметників / віддієслівних прикметників (вид, час, застава), див ..

5.1.1. Продуктивність

В цілому власне причастя відрізняються більшою продуктивністю, ніж інші віддієслівні атрибутивні освіти. Особливе місце тут, втім, займають два типи дієприкметників.

5.1.2. Синтаксична співвіднесеність

Справжні причастя здатні «успадковувати» у дієслова більшість його синтаксичних характеристик регулярним чином. Так, зазвичай у дієприкметників зберігається принципова здатність поєднуватися з тими ж сирконстантами, що і у финитных відповідних форм дієслів, а набір активних валентностей на актанты у дієприкметників відрізняється від відповідного набору для финитных форм тільки відсутністю валентностей на той актант, який піддається релятивізації (на підмет при дійсних причастиях і на пряме доповнення при пасивних причастиях), і на підмет (для пасивних дієприкметників; «замість» валентності на підмет при страждальних дієприкметниках фіксується валентність на агентивне доповнення в орудному відмінку, пор. Мій сусід купив машину і машина, куплена моїм сусідом ). Способи кодування актантів розглядаються в статті синтаксис причетних оборотів . Жодне інше атрибутивне віддієслівне утворення не демонструє порівнянного синтаксичного паралелізму з фінітними формами: у більшості з них число можливих залежних – як актантів, так і сірконстантов – виявляється редуковано в порівнянні з фінітними формами дієслів більш радикально, пор. Школяр намагається вирішити задачу ,але * школяр, старанний вирішити задачу ; змія повзе між каменів , але *змія, повзуча між каменів ; риба лежить на сонці , але *риба, лежала на сонці; підлітки охоче читають журнал , але *охоче читабельний підлітками журнал .

5.1.3. Семантична регулярність

У дієприкметників (як у словозмінних форм дієслів) лексичне значення в нормі збігається з лексичним значенням фінітних форм тих же дієслів, що можна трактувати як максимальний ступінь семантичної регулярності. У інших віддієслівних атрибутивних утворень лексичне значення зазвичай відрізняється від дієслівного істотними компонентами. Це може відбуватися завдяки більш або менш идиоматическим приростами, що особливо характерно для віддієслівних прикметників, омонімічних причастиям (пор. Блискучий виступ, лічений (н )і години, впав голос ), або завдяки присутності щодо конкретних компонентів семантики, що характеризують цілі словотворчі типи віддієслівних прикметників (пор. Семантику «схильності до інтенсивного вчинення дії «у прикметників типу балакучий, буркотливий або» підвищеної здатності піддаватися дії» у прикметників типу ковкий , ламкий, див. [плунгян 2010]).

Використовуючи критерій семантичної регулярності спільно з критерієм синтаксичної співвіднесеності (див. ), можна сказати, що іменні групи, в яких вершина модифікується дієприкметником або причетним оборотом, в нормі можуть бути співвіднесені – без додавання або видалення будь-якого лексичного матеріалу – з простими реченнями, в яких присудок виражено фінітної синтетичної формою того ж самого дієслова (див.). Для інших віддієслівних утворень це нехарактерно. Так, наприклад, якщо є летить над хвилями чайка (причастя), то вірно, що чайка летить над хвилями ; навпаки, летюча білка – віддієслівний прикметник) — це ‘білка, яка (в принципі) літає’, тобто ‘білка, яка може літати’ (але не обов’язково ‘летить’ або ‘летіла’).

5.1.4. Парадигматичність

Традиційні назви чотирьох дієприкметників начебто говорять про наявність в системі дієприкметників тих протиставлень, які характерні і для фінітних форм дієслів. Існує точка зору, згідно з якою наявність типових для дієслів граматичних категорій (виду, часу і застави) – це основна відмінність дієприкметників від усіх інших віддієслівних ад’єктивних утворень [пешковський 1928/2001: 128]. Насправді цей паралелізм частково уявний, так як протиставлення дієприкметників теперішнього і минулого часу не збігається змістовно з протиставленням однойменних граммем у фінітних форм дієслова, а протиставлення дійсних і страждальних дієприкметників не повністю збігається з протиставленням за заставою у фінітних форм (див. Про цю проблематику і статтю).

Спільне використання трьох перших критеріїв, розглянутих вище, (продуктивність, синтаксична співвіднесеність, семантична регулярність) в цілому дозволяє протиставити чотири класи «справжніх дієприкметників» іншим віддієслівним утворенням ад’єктивного типу (див. Також ); зокрема, ці критерії дозволяють виключити з числа дієприкметників всі віддієслівні ад’єктивні одиниці, при утворенні яких використовуються інші суфікси, крімЧотирьох названих вище.

Однак використовувати ці критерії при оцінці окремих вживань таких одиниць, до складу яких входять суфікси, типові для дієприкметників, виявляється практично неможливо. Перша складність операціональна: для використання перерахованих критеріїв необхідно зіставлення реально зафіксованих вживань з уявними, властивості яких не піддаються прямому спостереженню. Так, наприклад, в разі ізольованого (без залежних) вживання віддієслівного освіти з суфіксом, типовим для причастя, неминуче постає питання про те, чи могла б така форма бути використана з дієслівними залежними і чи можна було б в цьому випадку говорити про те, що це та ж одиниця. Друга складність змістовна: вона полягає в тому, що навіть «справжні причастя» відсилають до деякої ситуації, зокрема, до дії, як до ознаки того чи іншого об’єкта; у цьому сенсі в причастях свідомо закладена схильність до ослаблення динамічних компонентів, присутніх в семантиці дієслова. Таким чином, відмінність між власне дієприкметниками і віддієслівними прикметниками пов’язано зі ступенем ослаблення дієслівних динамічних ознак: в віддієслівних прикметників вони ослаблені ще сильніше, ніж в дієприкметниках. Цій проблемі присвячений наступний розділ.

5.2. Ад’єктивація дієприкметників

У дуже багатьох випадках одиниці, які зовні збігаються з безсумнівними дієприкметниками, частково позбавлені властивостей семантичної і синтаксичної співвіднесеності з фінітними формами дієслова. Така ситуація описується за допомогою терміна ад’єктивація дієприкметників, під якою розуміється втрата частини дієслівних семантичних і синтаксичних властивостей, що призводить до ослаблення зв’язку ад’єктивного освіти з дієслівною лексемою, а в кінцевому рахунку до переходу конкретного освіти в клас прикметників. Розглянемо наступну пару прикладів:

(21) том і його товариші, ображені близькими і батьками, вирішуються піти з дому. [«питання психології» (2004)]

(22) шехтель дуже дорожив цією своєю роботою, і є дуже скривджене його лист, коли, вже за радянських часів, всіх вшанували до ювілею театру нагородами, а про нього не згадали. [«известия» (2002)]

В обох цих реченнях використані словоформи, формально влаштовані як страждальні причастя минулого часу від дієслова образити . При цьому можна помітити, що в (22) виконуються всі умови, характерні для ситуації релятивізації прямого доповнення за допомогою страждального причастя; зокрема, умовою осмисленості цієї пропозиції є те, що в якийсь момент в минулому мала місце ситуація, описувана пропозицією близькі і батьки образили тома і його товаришів . Побудувати аналогічне співвідносне висловлювання для другого речення неможливо, пор. *лист образили. В даному випадку за допомогою характеристики скривджене позначаються деякі ознаки листи, не пов’язані ні з якою локалізованої в часі ситуацією, описуваної дієсловом образити .

5.2.1. Ознаки, що свідчать про ад’єктивацію дієприкметників

Конкретні моделі ад’єктивації розрізняються для дієприкметників різних типів і описуються у відповідних розділах (див. Загальним, однак, є те, що ад’єктивація – це перш за все градуальний процес семантичного розвитку. Приватними проявами цього процесу можуть бути серед іншого наступні ознаки.

1) тільки що розібраний приклад скривджене лист), тобто нездатність виступати в якості засобу релятивізації. Застосування цього критерію, втім, іноді наштовхується на певні складнощі. Дійсно, словосполучення скривджене лист розгорнути до незалежного пропозиції принципово неможливо. Однак існують і досить численні випадки, коли таке розгортання в принципі можливо, але при цьому вибудовуються фінітні пропозиції виявляються незграбними, неприродними. Так, наприклад, іменна група дзвінкий звук (23 входження в корпусі), ймовірно, може бути «розгорнуто» в повну клаузу звук дзвенить , але таке вживання здається не цілком природним (в корпусі всього 3 приклади, де при фінітної формі дієслова дзвеніти використовувалося б підмет звук ).

2) втрата компонентів значення, пов’язаних з локалізацією ситуації в часі і просторі: миються шпалери , підвищені вимоги – в цих оборотах при збереженні їх звичайної інтерпретації неможливо використовувати обставини часу і місця: # миються щотижня шпалери , # підвищені в минулому році вимоги ).

3) втрата здатності приєднувати залежні, характерні для відповідних дієслівних лексем (пор. Утрудненість агентивного доповнення в поєднанні поширена хвороба – ? поширена європейцями хвороба або прямого доповнення в поєднанні приголомшливий фільм – ? приголомшливий глядачів фільм). При цьому відсутність будь-якого типового для дієслова залежного при конкретному слововживання причастя саме по собі не можна вважати ознакою ад’єктивації, так як і у фінітних форм дієслів залежні – в тому числі і відповідні валентностей – можуть бути відсутні.

4) розвиток здатності поєднуватися з прислівниками міри і ступеня (дуже, занадто, настільки ) в разі, якщо відповідні дієслова такої здатності не демонструють (дуже знає людина / *людина дуже знає ).

5) індивідуальні зрушення в лексичному значенні, що свідчать про вихід з дієслівної парадигми. Наприклад, забезпечений ‘володіє достатком, що не знає потреби, безбідний’, наступний ‘найближчий по черзі після чого-небудь’, блискучий ‘видатний, чудовий’, вирішальний ‘головний, найважливіший’. Втім, зрушення в лексичному значенні можуть характеризувати не індивідуальні ад’єктівірующіеся причастя, а цілі групи однотипних дієприкметників (див. Статті, присвячені окремим типам дієприкметників: дійсне причастя теперішнього часу , дійсне причастя минулого часу , страдательное причастя теперішнього часу , страдательное причастя минулого часу).

5.2.2. Ознаки, що свідчать про збереження статусу причастя

Поряд з проявами ад’єктивації (див.) можна перерахувати деякі ознаки, що свідчать про збереження статусу причастя; деякі з цих ознак дзеркальні по відношенню до щойно перерахованих.

Провести чітку межу між «ще дієприкметниками» і «вже прикметниками», що перестали бути словоформами дієслів, принципово неможливо. Здатність до ад’єктивації — це невід’ємна властивість, закладене в самій природі російських дієприкметників; практично будь-яке російське причастя в тій чи іншій мірі здатне його демонструвати. У розділах, присвячених окремим типам дієприкметників, називаються основні шляхи ад’єктивації, характерні для відповідних типів.

Для практичних цілей, зокрема при підрахунках, будуть використовуватися рішення, прийняті в підкорпусі зі знятою омонімією: тут більшості слововживань ставиться у відповідність одне трактування – вони розбираються або як причастя, або як прикметники. Втім, слід віддавати собі звіт в тому, що будь-яка бінарна розмітка в цій сфері принципово умовна. Показові, наприклад, в цьому відношенні наступні два приклади з підкорпусу зі знятою омонімією: обидва вони містять форму квітучий , при цьому в першому випадку вона розбирається як дійсне причастя теперішнього часу від дієслова цвісти, а в другому — як прикметник квітучий :

(23) пустку і ту можна перетворити в квітучий сад, якщо вона спадкова; а безхазяйний квітучий сад ― перетвориться в пустку. [ю. Давидов. Сині тюльпани (1988-1989)]

(24) після затемнення на кілька секунд манеж перетворювався на квітучий сад. [і.е. Кіо. Ілюзії без ілюзій (1995-1999)]

6. Граматичні категорії дієприкметників і синтаксичні функції дієприкметників

У всіх словоформах, що відносяться до того чи іншого причастя, реалізується один і той же набір граматичних ознак, характерних для дієслів (див.). Ці граматичні ознаки виражаються поза закінчення, тобто в основі причастя (включаючи власне суфікс причастя), за допомогою поворотного постфікса (в разі його наявності) і в рідкісних випадках аналітичним способом (див.

Словозмінними категоріями дієприкметників дещо умовно називаються ті категорії, які реалізуються за допомогою флексій (закінчень) у причетних словоформах; набір цих категорій близький до складу словозмінних категорій прикметників (див.).

6.1. Дієслівні категорії в дієприкметниках

У цьому розділі розглядається те, яким чином в дієприкметниках представлені наступні дієслівні категорії:

6.1.1. Вид

Будучи формами дієслова, тобто входячи в парадигму дієслівної лексеми, причастя зберігають всі класифікують категорії дієслова, зокрема категорію виду (див. Належність дієслова до досконалого або недосконалого виду істотно впливає на склад можливих дієприкметників: від дієслів недосконалого виду регулярно утворюються причастя минулого і теперішнього часу, від дієслів досконалого виду – тільки причастя минулого часу.

У літературі панує уявлення про те, що причастя «мають послідовно проведені по всій категорії значення дієслівних видів» [пешковський 1928/2001: 128]. Наявна у фінітної форми, може бути відсутнім у причастя(див.).

6.1.1.1. Аспектуальна інтерпретація дієприкметників, відсутня у відповідних фінітних форм

У ряді випадків причастя отримують видові прочитання, відсутні у «відповідних» фінітних форм. Найбільш яскравий випадок такого роду-наявність у страждальних дієприкметників минулого часу не тільки акціональних (динамічних), а й статальних інтерпретацій, відсутніх або ослаблених у відповідних фінітних форм. Ця проблема детально розроблена в дослідженнях ю. П. Князєва і е. В. Падучевой переважно на матеріалі вживань дієприкметників у складі присудка (в їх складі короткі форми дієприкметників можуть отримувати перфектне прочитання) [князєв 1989], [князєв 2007: 486-490], [падучева 2004: 495-503]. Однак і атрибутивні вживання страждальних дієприкметників минулого часу допускають статальну інтерпретацію:

(25) секрет» пожвавлення » моаї, повністю втрачений протягом стількох століть, цілком може бути використаний сьогодні ― наприклад, в будівництві при установці опор леп. [»техніка — молоді «(1989)] – *секрет» пожвавлення » моаї повністю втратили протягом стількох століть

Інший випадок появи у дієприкметників видових значень, відсутніх у відповідних фінітних форм, – здатність страждальних дієприкметників минулого часу дієслів св вживатися в обмежено-кратному, а не в сумарному значенні в поєднанні з обставинами кратності [холодилова 2011: 84] :

(26) ім’я а.н. Афанасьєва відомо кожній російській людині, адже найулюбленіша і пам’ятна книга нашого дитинства, багато разів читана і переказана, називається «а. Н. Афанасьєв. Казки » (яндекс, [холодилова 2011: 84])

При складених фінітних формах св і нсв загальна обставина кратності неможливо, пор. *багато разів читали і переказали.

6.1.1.2. Відсутність у причастя аспектуальної інтерпретації, можливої для відповідних фінітних форм

Інший тип невідповідності між аспектуальним потенціалом причетних і фінітних форм – це ситуація відсутності у причастя тих чи інших аспектуальних прочитань, можливих для відповідних фінітних форм. Сюди потрапляє, серед іншого, нездатність страждальних дієприкметників минулого часу нсв «позначати дію в процесі його протікання«, а точніше їх спеціалізованість на вираженні» загальнофактичного, обмежено-кратного та інших ретроспективних значень» [князєв 2007: 489]. Фіксуються в корпусі деякі приклади, в яких такі причастя вживаються в інших значеннях, наприклад, ітеративному (27) або конативному, відносяться до текстів xviii–xix століть і в основному звучать архаїчно [холодилова 2011: 82].

(27) … Доказом величини цих комор служать мита, зібрані в олександрії щорічно з привозу і вивезення, які, незважаючи на дешевизну їх, перевершували 37 000 000 ліврів. [н. І.новіков. Про торгівлю взагалі (1783)]

Крім сказаного можна помітити, що в ряді випадків причастя виявляються порівнянні по набору принципово доступних аспектуальних прочитань з відповідними фінітними формами, але відрізняються від них за характером обмежень на реалізацію цих значень або за розподілом частотностей форм з різними аспектуальними інтерпретаціями (див. [князєв 1989], [холодилова 2011: 85-86]).

6.1.2. Застава і зворотність

У складі дієприкметників поворотний постфікс завжди має форму-ся , а не-сь , всупереч загальним правилам розподілу варіантів-ся / -сь (див.зворотність / п.1. 3. Варіанти постфикса).

Поєднання в рамках однієї словоформи суфіксів страждальних дієприкметників і постфікса-ся в російській літературній мові неможливо (незалежно від значення цього постфікса).

При прийнятому тут підході власне процес утворення дієприкметників від дієслів, фінітні форми яких не мають постфікса-ся , ніколи не супроводжується появою цього постфікса. Для таких утворень категорія застави проявляється в протиставленні дійсних і страждальних дієприкметників. Зокрема, короткі форми страждальних дієприкметників минулого часу використовується при утворенні аналітичних форм пасиву(див.

Дещо складніше йде справа з дієприкметниками дієслів, у складі фінітних форм яких є форми з поворотним постфіксом.

Для тих перехідних (неповоротних) дієслів, у яких можливе утворення фінітних форм пасиву за допомогою поворотного постфікса, в рамках пасивної підпарадигми виявляються і причастя, що мають суфікси дійсних дієприкметників. Таким чином, наприклад, у дієслова розглядати, що має фінітні форми пасивного застави (розглядається , розглядався і т.д.), є як власне дійсні причастя (розглядає, розглядав ), так і дійсні причастя, що відносяться до підпарадигми пасивного застави, маркованого поворотним постфіксом (розглядається , розглядався). При цьому утворення останніх описується як складається з двох відносно незалежних процесів: пасивізація, маркується постфіксом, і утворення дійсних дієприкметників за допомогою суфіксів дієприкметників.

Нарешті, і для більшості зворотних дієслів, у яких постфікс не пов’язаний з маркуванням категорії застави (і фіксується у всіх фінітних формах), утворення дієприкметників також не впливає на ознаку «зворотність / неповоротність» (пор.сміятися і сміється, сміявся ; навчатися і навчається, навчався і т. Д.). Однак тут є винятки двох типів:

· страдательние причастя типу домовлений, співвідносні з поворотним фінітним дієсловом (домовитися ), див.;

· діалектні освіти типу трудящий( від трудитися), див ..

6.1.2.1. Неповоротні страждальні причастя, співвідносні з поворотним дієсловом

У російській мові існують причастя, що містять суфікси страждальних дієприкметників (перш за все, минулого часу), які співвідносяться за змістом з поворотними дієсловами (див., а також обговорення в [князєв 1989: 193-196], [князєв 2007: 533-551] і особливо в [холодилова 2011: 40-48]). Ця модель співвіднесеності найбільш очевидна для тих випадків, коли фінітних форм відповідного дієслова без зворотних просто не існує, пор. Домовлений , що співвідносно за змістом з домовитися (пор. * умовити), або коли самі такі поворотні дієслова є невідповідними, тобто не пов’язані регулярними відносинами з відповідними неповоротними , пор.схиблений (пов’язано з збожеволіти, але не з перешкодити), домовлений (пов’язано з домовитися, але не з договорити), розгублений (пов’язано з розгубитися, але не з розгубити). Сюди примикають причетні освіти, які близькі за змістом перш за все поворотним дієсловам, хоча ті в свою чергу виводяться з співвідносних неповоротних дієслів по одній з продуктивних моделей. Так, закоханий відсилає до ситуації, описуваної дієсловом закохатися, але не обов’язково закохати . Нарешті, існують і страдательные причетні освіти, які в певному контексті виявляються співвіднесені за змістом саме з зворотними дієсловами; так, в нормі причесаний буде вжито по відношенню до людини, який сам причесався (хоча це і не обов’язково), розбитий може відсилати до каузативной ситуації, описуваної перехідним дієсловом розбити , але в певному контексті може набувати декаузативную семантику, характерну для дієслова розбитися (див. Зворотність / п. 2.3. Декаузатив):

(28) часто при такій інтенсивній експлуатації трапляються різні поломки: зламаний джойстик, подряпаний або зовсім розбитий при падінні екран, вихід з ладу динаміків. (яндекс), приклад з [холодилова 2011: 44]

Деякі з подібних утворень задовольняють ключовим критеріям, використовуваним при відмежуванні дієприкметників від інших віддієслівних ад’єктивів (див.); більш того, вони характеризуються деяким ступенем продуктивності, про що говорить їх велика фіксація в розмовній і неформальній мові (наетий; втрісканий по вуха; питання, що стосується windows [холодилова 2011: 44-46]). Таким чином, одна з можливих їх трактувань полягає в тому, щоб вважати ці утворення страждальними дієприкметниками зворотних дієслів. При такому підході в цьому маргінальному випадку при утворенні дієприкметників відбувається видалення зворотного показника, подібно до того, як це відбувається при утворенні імен дії (пор., наприклад, прагнення, старання, дотик і прагнути, намагатися, доторкнутися).

6.1.2.2. Діалектні і просторічні освіти типу трудящий

У діалектної і субстандарної мови фіксуються деякі освіти, що виглядають як дійсні причастя теперішнього часу, позбавлені поворотного показника, але співвідносні за змістом з поворотними дієсловами: трудящий (=трудящий), що видає (=видатний), почасти годящий (=годиться) і навіть миючий (= миється ):

(29) я хочу вибрати шпалери для кухні, кажуть що миючі шпалери-найкращий варіант на кухню. (форум http://peredelka-forum.ru)

Статус подібних форм не цілком зрозумілий. Мабуть, в тексти літературною російською мовою такі освіти проникають через імітацію діалектного мовлення або просторіччя, при цьому мова йде про вживання одиничних форм, а не про продуктивний процес. Фактично в таких випадках в літературні тексти потрапляють не власне діалектні причастя, а розвинені на їх основі прикметники, часто стилістично забарвлені.

6.1.2.3. Трактування зворотності і застави у дієприкметників

Отже, в нормальному випадку утворення дієприкметників в російській мові не зачіпає категорії «зворотності / неповоротності », успадкованої від виробляють дієслів. Винятки стосуються маргінальних випадків, коли утворення дієприкметників супроводжується видаленням поворотного показника зі складу словоформи.

(33) відпочити б тобі, як слід, полікуватися б, може, і пожив би ще, попрацював … [і.Щербакова. Ах, маня… (2002)]

Однак істотно те, що серед дієприкметників , що поєднуються з б, абсолютна більшість складають дійсні причастя минулого часу; тим самим такі аналітичні причетні освіти виявляються паралельні фінітним формам умовного способу (що представляє собою з формальної точки зору поєднання частки б з формою минулого часу дієслова). Це змушує припустити, що подібні поєднання в якійсь мірі втягуються в систему форм російського дієслова.

Поєднання дійсних дієприкметників минулого часу з часткою б відзначаються в літературі; зазвичай говориться, що вони мають маргінальний характер і що тому їх не слід включати в систему дієприкметників російської мови, пор. «зустрічаються лише у небагатьох письменників і не є нормою літературної мови» [граматика 1953: 510].

Зазвичай в обговорюваних в таких випадках прикладах ситуація, виражена опорною формою, відноситься до зони ірреаліса, а частка б у складі причетного обороту лише повторно (надлишково) виражає семантику ірреальності. Так, наприклад, в наступному прикладі б, мабуть, може бути опущено в складі причетного обороту, так як на цей причетний оборот поширюється сфера дії маркера б з головної клаузи:

(35) але знайшовся б в такому випадку людина, яка погодилася б пожертвувати своїм життям заради нескінченного перегляду цієї дивовижної кінострічки? [с. Олексійович. Цинкові хлопчики (1984-1994)]

Пор.: але знайшовся б в такому випадку людина, яка погодилася пожертвувати своїм життям?

У прикладі (31) вище ірреальність в головній клаузі не маркована, проте значення головного речення таке, що мова йде про деяку категорію відомостей, виявлення яких намічено, але ще не здійснено; за допомогою причетного обороту ці відомості характеризуються через їх роль в деякій можливій в майбутньому ситуації. У таких випадках причастя з часткою б зазвичай легко замінимо на причастя теперішнього часу, що виступає в «позачасовому» значенні, пор. Конструюється:

(36) одночасно робиться все можливе для виявлення відомостей, що сприяють встановленню і затриманню осіб, причетних до роботи передавача.

Те, що причастя без маркера б може «нести в собі заряд умовності», добре видно за наступним прикладом:

(37) і в ці страшні, ніжно-блакитні ранку, цокаючи каблуком через пустелю міста, я уявляв людину, яка втратила розум від того, що він почав би виразно відчувати рух земної кулі. [в.в. Набоков. Соглядатай (1930)]

Тут опорна для причастя форма уявляв задає контекст одного з «можливих світів», так що ситуація, описувана причастям (втрата розуму), відноситься до зони ірреаліса. Проте, використовується звичайна форма дійсного причастя; примітно, однак, то, саме це причастя служить в якості опорної форми для підрядного, в якому використовується вже фінітна форма, при цьому форма умовного способу (почав би ). Таким чином, не будучи маркованим формально за ознакою умовності, причастя цілком може відповідати семантиці фінітних форм умовного способу.

Отже, у розглянутих випадках частка б у складі причетного обороту факультативна. Іншими словами, слід визнати, що звичайні причастя , поза поєднання з часткою б, в принципі можуть відсилати до ситуацій, які в незалежній клаузі виражалися б за допомогою форм умовного способу. Саме до такої думки приходить л. П. Калакуцька після аналізу прикладів типу я прочитаю будь-яку, аби вийшла з-під його пера книгу . Вона зазначає, що такі конструкції замінні на конструкції типу я б прочитав будь-яку вийшла з-під його пера книгу і що «значення таких конструкцій цілком покривається значенням звичайного вживання дієслівного способу» [калакуцька 1971: 11].

Однак іноді використання частки б у складі причетного обороту здається граматично обов’язковим. Це спостерігається тоді, коли деякий учасник ситуації, вираженої опорною формою, характеризується за допомогою причетного обороту через ту роль, яку він грав би в деякій іншій ситуації, при цьому ця інша ситуація виявляється уявної модифікацією тієї ситуації, яка виражена опорною формою.

(38) воріт білої сорочки перехоплений був темним шнурком: деталь, в інших обставинах здалася б елегантною, на порозі селищної школи виглядала щонайменше дивно ― ніби вчитель зовсім вже вирішив вдавитися… [м.дяченко, с. Дяченко. Магам можна все (2001)]

(39) кроки олени, вдень погаслі б у шумі вулиці, як у килимі, лунали зараз нещадними шльопанцями. [т. Набатникова. День народження кішки (2001)]

Особливо звертає на себе увагу використання в таких випадках обставин, експліцитно вказують на відмінності між властивостями ситуації, вираженою опорною формою, і «уявної» ситуації: в інших обставинах в першому прикладі, вдень у другому (умовою осмисленості другого речення є те, що ситуація кроки олени лунали нещадними шльопанцями має місце не вдень).

Цікаво, що такі вживання повністю відповідають трактуванню дієприкметників як одного із засобів релятивізації, при якій, зокрема, причетному обороту ставиться у відповідність деяка незалежна клауза (див.). Так, наприклад, для того щоб останнє речення було осмисленим, необхідно, щоб було істинно наступне сконструйоване висловлювання з фінітною формою умовного способу:

(40) вдень кроки олени погасли б у шумі вулиці.

Більш того, для описуваних випадків дійсне причастя минулого часу з часткою б виявляється єдиною скільки-небудь прийнятною стратегією релятивізації за допомогою причастя (конструюються приклади зі звичайними, несуслагательнимі прикладами, разюче відрізняються по семантиці від зафіксованої конструкції: кроки , днем згаслі в шумі вулиці … ; кроки, вдень гаснуть в шумі вулиці… ).

Отже, причастя в російській мові несумісні ні зі значенням повелительности, ні з граммемами імперативу . У ряді випадків звичайні причастя можуть виражати ситуації, які в незалежній клаузі були б виражені формами умовного способу (тим самим семантичне протиставлення виявного і умовного нахилів виявляється частково нейтралізовано в зоні дієприкметників). При цьому фіксуються випадки вживання структур, які можна трактувати як дійсні причастя умовного способу (це поєднання звичайних дійсних дієприкметників минулого часу і частки б ). Більш того, в ряді випадків ця конструкція виявляється єдиною можливою причетною стратегією релятивізації (однак варто пам’ятати, що у відповідних комунікативних ситуаціях можуть бути використані інші засоби релятивізації; до того ж цілком можна собі уявити, що в цих ситуаціях говорять можуть статистично уникати використання конструкцій з релятивізацією).

6.1.4. Час

Традиційні назви російських дієприкметників нібито говорять про те, що в них виражається категорія часу . Слід пам’ятати, однак, що семантичне протиставлення дієприкметників теперішнього і минулого часу (правила вибору дієприкметників того чи іншого часу) неідентично протиставленню форм теперішнього і минулого часу у фінітних форм дієслова, див.. Строго кажучи, час дієприкметників-це не зовсім та ж категорія, що звичайний час (фінітних форм) дієслова. В рамках системи дієприкметників час поводиться подібно класифікуючої категорії, протиставляючи дієприкметники теперішнього і минулого часу, див. Про них дійсне причастя / п.1. Протиставлення дійсних дієприкметників теперішнього і минулого часу і страдательное причастя / п.1. Протиставлення страждальних дієприкметників теперішнього і минулого часу).

6.2. Словозмінні категорії дієприкметників

Коли йдеться про словозміну дієприкметників, мається на увазі той фрагмент парадигми форм дієслова, який об’єднується спільністю причетної основи. Таким чином, формами дієприкметників грає, що прийшов або згаданий визнаються всі синтетичні словоформи, в яких виявляються основи грающ -, прийшов — і згаданий — відповідно, а не тільки ті з цих форм, які здатні виступати в атрибутивної функції (хоча саме ця функція використовується при визначенні дієприкметників).

Вище протиставлення дійсних і страждальних дієприкметників, а також дієприкметників минулого і теперішнього часу також вводилося з опорою на їх вживання в атрибутивній функції (див.,). Однак традиційні позначення дієприкметників поширюються на всі причетні форми з такими ж основами; так, наприклад, усі словоформи з основою згаданий- (не лише повні форми згаданий , згаданого , згаданому і т. Д., але короткі форми згаданий , згадана , згадано і згадані )вважаються формами страдательного дієприкметника минулого часу .

Якщо в складі основ дієприкметників виражаються деякі категорії, характерні для дієслів (див. ), то за допомогою флексу дієприкметників виражаються словоизменительные категорії, типові для прикметників : рід , число , відмінок і натхненність ; також у пасивних дієприкметників крім повних (атрибутивних) форм, характерних для всіх без винятку дієприкметників, є і короткі (предикативні) форми, див. Про можливості їх утворення для дієприкметників різних типів ).

Характерне для багатьох прикметників утворення синтетичних або аналітичних ступенів порівняння у власне дієприкметників зазвичай неможливе. Можливість таких утворень є одним із проявів [ісаченко 1965/2003: 540] (наприклад, улюбленіший, цінніший [холодилова 2011: 11], більш квітучий вид, найвидатніший вчений [богданов та ін.2007: 534]).

6.3. Клаузы. Тут буде використовуватися обчислення, запропоноване в для ад’єктивних лексем і включає 5 типів вживань, організованих в упорядковану семантичну карту. Якщо розташувати ці п’ять типів в порядку зростаючої предикативності, то слід розглянути послідовно:

1) приіменні рестриктивні вживання (мавпа, заражена штамом поліовірусу типу 2, не захворіла), див.;

2) приіменні нерестриктивні вживання (ірина, засліплена ненавистю, навіть не розглянула його ), див. ;

3) депіктивні вживання (сам він повернувся навантажений ), див.;

5) власне предикативні вживання (двері були відкриті), див ..

Паралельно буде обговорюватися питання про вживання повних або коротких форм дієприкметників.

6.3.1. Прийомні вживання: рестриктивні і нерестриктивні

Як випливає з використаного на початку цієї статті , всяке причастя здатне виступати в атрибутивної позиції, тобто в якості узгодженого визначення. Як і інші визначення , причастя можуть використовуватися в якості рестриктивних і нерестриктивних (аппозитивних) атрибутів . У першому випадку за допомогою причастя звужується безліч референтів, що позначаються вершинним іменником (з залежними від нього іншими визначеннями):

(41) мавпа, заражена штамом поліовірусу типу 2, не захворіла, але захворіла мавпа, заражена штамом поліовірусу типу 3, виділеним на 16-й день хвороби. [«питання вірусології» (2002)]

При рестриктивном вживанні дієприкметників у них в найменшій мірі проявляється предикативне початок, так як значення відповідних форм не входить в зону ассерции (так, те, що двох різних мавп заразили двома різними штамами вірусів, не входить в зону ассерции у наведеному прикладі), а ситуація, що позначається причастям, називається з метою уточнення референції тих чи інших об’єктів (у наведеному прикладі – мавп). Рестриктивні причастя і причетні обороти не можуть лінійно відриватися від тієї іменної групи, з якою вони співвідносяться.

У другому випадку, тобто при аппозитивному (нерестриктивному) вживанні дієприкметників, повідомляється деяка характеристика модифікованого імені, при цьому звуження референції не спостерігається. Зокрема, як і у випадку з іншими модифікаторами, причастя, що модифікують імена власні з одиничною референцією або фінітні займенники, можуть інтерпретуватися тільки нерестриктивно:

(42) ірина, засліплена ненавистю, навіть не розглянула його. [в.токарєва. Своя правда (2002)]

Зазвичай нерестриктивні визначення використовуються для передачі будь-якої фонової, побічної інформації, часто в таких випадках між змістом причетної клаузи і змістом головної клаузи встановлюються додаткові смислові відносини – причинні, поступливі і т. Д. У таких випадках спостерігається інтонаційне відокремлення причетної клаузи; за письмовими джерелами складно точно встановити, в яких саме випадках передбачається таке відокремлення, проте певною мірою показовими є випадки препозитивного вживання причетних клауз: на відміну від рестриктивних препозитивних дієприкметників і причетних оборотів, нерестриктивні причастя і причетні обороти на листі відокремлюються від модифікованої іменної групи коми:

(43) вражений рішучістю венізелоса, король костянтин вважав, що ця мобілізація буде все ж проводитися не проти центральних держав. [а. К. Коленковский. Дарданелльська операція (1930)].

На відміну від рестриктивних дієприкметників і причетних оборотів, нерестриктивні причастя і обороти можуть лінійно «відриватися» від своїх вершинних імен (при цьому вони все ж вступають з ними у відносини узгодження) .

(44) сосни глухо скрипіли, розгойдувані вітром, і тільки трудівник-дятел довбав і довбав десь вгорі, як ніби хотів продовбати низькі хмари і побачити сонце… [с.козлов. Правда, ми будемо завжди? (1969-1981)]

6.3.2. Депиктивні вживання

До нерестриктивних вживань (див . ) примикають і так звані «депікативи », в яких предикативність виражена ще сильніше. Депиктивами називають такі вживання атрибутивних за природою структур, коли:

А) є певний референт, що є семантичним актантом у головній предикації, тобто в предикації, очолюваної опорним дієсловом;

Б) атрибутивна форма (вторинна предикация) не утворює з відповідним ім’ям єдиної складової ;

В) при цьому атрибутивна форма описують деяку ситуацію, яка має місце в момент здійснення дії, вираженого опорним дієсловом.

Тут використовується визначення з, див.також).

Як і прикметники, дієприкметники можуть вживатися у складі депиктивів. Як і прикметники, причастя в складі депиктивів можуть вживатися або в тій же відмінковій формі, що і іменна група, що позначає відповідний референт в головній клаузі (45), або в формі орудного відмінка (46), про депиктивних вживаннях орудного відмінка см.орудний відмінок / п.2 .3. 12. При цьому в обох випадках вони узгоджуються з центральним учасником за категоріями роду і числа:

(45) сам він повернувся навантажений, як поїзний носильник. [ю. Нагібін. Бунташний острів (1994)]

(46) подати толму политої соком, який утворився при гасінні. [рецепти національних кухонь: вірменія (2000-2005)]

Судячи з усього, що узгоджуються за відмінком депиктиви поступово виходять з ужитку: переважаючими стають причетні депиктиви в орудному відмінку. Про фактори, що регулюють вибір між цими двома варіантами, див. Серед іншого [рахіліна, кузнєцова у пресі].

З депиктивними вживаннями дієприкметників багато в чому схожі т. Зв. Комплементативні вживання (типу бачила його виходять з дому ), див ..

6.3.3. Комплементативні вживання

Про комплементативної функції дієприкметників говорять в тих випадках, коли причастя заповнюють семантичну валентність дієслів сприйняття або, рідше, розумової діяльності.

(47) вона бачила його жорстку, сміливу прямоту, його натхнення; бачила його декламує вірші; бачила його п’є проносне. [ст. Гроссман. Життя і доля (1960)]

При комплементативному вживанні дієприкметників один з референтів, що беруть участь в ситуації, що позначається дієприкметником, реалізується як синтаксичний актант головного дієслова; так, в (48) штейн займає позицію прямого доповнення при опорній формі вважати . В цьому відношенні такі конструкції схожі на депиктивні причетні конструкції (див. Основна відмінність між цими двома типами структур стосується того, що при депіктивному вживанні референт імені виявляється не тільки синтаксичним, а й семантичним актантом головної предикації, а ситуація, що позначається дієприкметником, не входить в актантну структуру опорної форми. Так , в прикладі (45) актантом дієслова повертатися є він, але не ситуація, описувана причастям навантажений (наслідком цієї властивості є те, що зазвичай причетний оборот в складі депіктива може бути опущений без порушення граматичної правильності). При комплементативному вживанні, навпаки, в актантную структуру опорної форми входить ситуація, але не референт імені. Так, в прикладі (48) штейн не є семантичним актантом дієслова вважати (хоча і є його прямим доповненням); дієслово вважати має сентенційний актант, який міг би бути виражений конструкцією штейн входить … В п’ятірку . Опущення причетного обороту в подібних конструкціях призводить до граматичної неправильності (*це давало підставу в ті роки вважати штейна ) або до істотної зміни актантной структури опорної форми (бачила його декламує вірші = ‘бачила, як він декламує вірші’, 1 ‘бачила його’).

У сучасній російській мові причастя, вжиті в комплементативної функції, майже завжди приймають форму орудного відмінка і узгоджуються зі «своїм» учасником за родом і числу, як в наведених прикладах.

У текстах попередніх періодів в комплементативної причетної конструкції з дієсловами сприйняття переважала стратегія, при якій причастя узгоджувалося за відмінком зі «своєю» іменною групою, тобто з тією групою, з якою причастя пов’язане за змістом . Враховуючи те, що мова йде в основному про ситуацію підпорядкування причастя перехідним дієсловам, фактично в таких конструкціях вживалася форма знахідного відмінка причастя:

(49) пушкін, побачивши його падаючого, кинув вгору пістолет і закричав: «bravo!» [ст. А. Жуковський. Лист до с. Л. Пушкіна (1837)]

У сучасних текстах подібна конструкція використовується вкрай рідко, проте поодинокі приклади вживання все ж фіксуються:

(50) але одного разу побачив її стоїть на кінному дворі, і ноги у неї були забризкані брудом. [ю. Азаров. Підозрюваний (2002)]

Те, як швидко змінювався узус в цьому фрагменті граматики, ілюструється даними, наведеними в наступній таблиці. Тут відображено кількість прикладів з корпусу за запитом: дієслово побачити (в будь-якій формі) + займенники він , вона або вони в формі знахідного відмінка + причастя в формі знахідного або орудного відмінка. Вручну видалено «сміття», тобто приклади, в яких причастя все ж не виконує комплементативну функцію.

Таблиця 1. Причастя в комплементативної функції при дієслові побачити за текстами різних епох: узгоджені причастя і причастя в орудному відмінку

За даними, наведеними в таблиці, видно, що перелом припав на середину xix століття – приблизно з цього часу узгоджуються за відмінком причастя в комплементативної функції при дієслові побачити швидко виходять з ужитку. (таких як, наприклад, вважати , вважати , припускати і т. Д.) на всіх етапах розвитку російської мови, відображених в корпусі, причастя в комплементативної функції використовувалися тільки в орудному відмінку:

(51) ми довго вважали його викраденим тими людьми, які і тебе з дружиною тут шукали [в.т. Нарежний. Бурсак (1822)]

У всіх перерахованих досі випадках (тобто при рестриктивному і нерестриктивному приіменному вживанні (див.), а також у складі депіктивних (див. ) і комплементативних конструкцій) причастя вживаються майже виключно в повній формі (про рідкісні і в цілому архаїчні винятки див. [холодилова 2011: 24]).

6.3.4. Предикативні вживання

Нарешті, причастя можуть входити до складу присудка, тобто вживатися предикативно. До цього класу вживань відносяться поєднання зі зв’язковим дієсловом бути і напівзв’язковими дієсловами (стати , здаватися і т.п.).

Як і у випадку з прикметниками, тільки в цій синтаксичній позиції по-справжньому уживані короткі форми, проте про співвідношення коротких і повних форм слід говорити окремо для різних типів дієприкметників. Крім цього, і по самій здатності виступати в складі присудка причастя значно різняться. По-різному поводяться в предикативній позиції всі типи дієприкметників:

6.3.4.1. Дійсні причастя минулого часу в предикативній позиції

Дійсні причастя минулого часу в літературній мові в предикативній позиції вживаються обмежено . При цьому в корпусі не зафіксовано жодного достовірного вживання коротких форм таких дієприкметників (пор.

Що ж стосується повних форм дійсних дієприкметників минулого часу, то вони зрідка вживаються в предикативній позиції, проте в основному це причастя неперехідних дієслів св, що позначають зміну стану, при цьому спожиті без залежних. Для таких дієприкметників зазвичай можна говорити про певний ступінь ад’єктивації (див. (див. І дійсне причастя минулого часу / п.4. Ад’єктивація дійсних дієприкметників минулого часу): вони володіють стативною семантикою і позначають результуючий стан, що настає в результаті досягнення природної межі ситуації, як в наступних двох прикладах:

(52) так, в кронах приблизно 50% дерев після низових пожеж хвоя була пожовклою . [«лісове господарство» (2004)]

(53) я і назви тієї річки толком не знаю. Каламутна була, обміліла . Повзла, ніби змія, між слизьких берегів. [е. Хаєцька. Сині бабки вавилона / набуття енкіду (1997)]

Як і з іншими типами складеного іменного присудка, в даному контексті при експліцитної зв’язці можливі як форми орудного (52), так і форми називного відмінка причастя (53); більш частотно реалізується перша можливість.

6.3.4.2. Дійсні дієприкметники теперішнього часу в предикативній позиції

Вживання дійсних дієприкметників теперішнього часу в складі присудка з дієсловом-зв’язкою бути майже завжди говорить про тій чи іншій мірі ад’єктивації (музей був приголомшливий, звістка була приголомшуючим ). Втім, (нечисленні) випадки вживання дійсних дієприкметників теперішнього часу в цій позиції обговорюються в [богданов 2011: 108-111], пор. Наступний приклад, що наводиться в цій роботі:

(54) народ на заводі був читає, «зірку » любили і охоче на неї підписувалися. (з інтернету)

А.в. Богданов зазначає, що в такій позиції причастя не можуть мати звичайних дієслівних залежних [богданов 2011: 111] , що в звичному розумінні якраз і є одним із проявів ад’єктивації.

Дійсні дієприкметники теперішнього часу, однак, дещо вільніше вживаються з напівзв’язковими дієсловами, при цьому в таких контекстах обмеження на наявність залежних вже не діє, тобто відповідні утворення вже не обов’язково вживаються в ад’єктивованих значеннях:

(55) при цьому вона в’язла і піднімала верхню частину тулуба так, що здавалася стоїть на задніх ніжках. [ю. О. Домбровський. Мавпа приходить за своїм черепом (1943-1958)] — пор.??? була стоїть на задніх ніжках

У власне дійсних дієприкметників теперішнього часу в сучасній російській мові відсутні короткі форми. Можливість утворення таких форм у одиниць, що володіють морфемною структурою дійсних дієприкметників теперішнього часу, є проявом їх ад’єктивації (див.), пор., наприклад, згадка конструкцій типу він дуже знаючий в [ісаченко 1965/2003: 543], [богданов 2011: 109].

6.3.4.3. Страдательние причастя теперішнього часу в предикативній позиції

Короткі форми страдательних дієприкметників теперішнього часу в принципі можуть вживатися в складі присудків з дієсловом-зв’язкою бути, проте в сучасній мові вони вживаються таким чином рідко і зазвичай звучать архаїчно:

(56) їх богослужбовий статут, тексти, література, юридичне і канонічне перекази були визначені і назавжди визначені візантією. [і.мейєндорф . Духовне і культурне відродження xiv століття і долі східної європи (1992)]

Повні форми страждальних дієприкметників теперішнього часу в сучасній російській мові предикативно не вживаються. Відповідні форми можуть вживатися в комбінації зі зв’язкою, але це завжди говорить про певний ступінь ад’єктивації (див.):

(57) стоянка наша була під охороною, для співробітників, але охоронець або спав, або не бачив злочинця, а може бути, був з ним заодно. [ст. Голяховский. Російський доктор в америці (1984-2001)]

В даному прикладі мова йде не описі ситуації, переданої дієсловом охороняти , а про віднесення конкретної стоянки до класу охоронюваних. У xviii і першій половині xix століття повні форми пасивних дієприкметників теперішнього часу могли використовуватися предикативно і передавати динамічні ситуації (як у наступних двох прикладах), але в сучасній російській мові такі конструкції не використовуються:

(58) … Ингрия, провінція древлероссийская, через многая літа неправедно під ярмом шведським була держимая … [а. В. Богданов. Опис санктпетербурга (1751)]

(59) поселяни всюди відбиваються від військ наших і ріжуть загони, які по необхідності посилаються бувають для відшукання їжі (денис давидов. 1812 рік. (1825))

6.3.4.4. Страждальні причастя минулого часу в предикативній позиції

Страждальні причастя минулого часу, на відміну від інших типів дієприкметників, вживаються предикативно дуже часто. Сполучення коротких форм цих дієприкметників з формами дієслова бути утворюють аналітичні форми страдательного застави, див .статтю заставу. Складено питання про статус конструкцій зі зв’язкою і повними формами страждальних дієприкметників минулого часу, см. Обговорення конструкцій типу двері повинні бути відкриті / двері повинні бути відкритими в заставу / аналітичні форми страждального застави і зв’язкові конструкції .

6.3.5. Узагальнення

Таким чином, причастя демонструють широкий розкид синтаксичних функцій, від чисто атрибутивних (див.) до чисто предикативних (див.). Для першого полюса характерно вживання узгоджуються повних форм, для другого-коротких форм; деякі проміжні функції можуть виконувати форми орудного відмінка повних дієприкметників.

7. Набір причетних форм в залежності від граматичних характеристик дієслова

Як вже говорилося вище (див.), повний набір можливих дієприкметників російських дієслів включає чотири різновиди:

• дійсні причастя теперішнього часу;
• дійсні причастя минулого часу;
• страждальні причастя теперішнього часу;
• страждальні причастя минулого часу.

До цього слід додати, що у тих перехідних дієслів, які допускають утворення зворотних пасивних форм (тобто у підмножини дієслів недосконалого виду, див. Заставу), поряд з власне дійсними дієприкметниками можуть виявлятися дійсні причастя підпарадигми пасивного застави, вираженого поворотним постфіксом (типу будується ), див ..

У статтях, присвячених конкретним причастям (дійсне причастя теперішнього часу, дійсне причастя минулого часу , страдательное причастя теперішнього часу, страдательное причастя минулого часу), описуються приватні обмеження на утворення тих чи інших причетних форм. Однак на деяких загальних характеристиках подібних обмежень слід зупинитися відразу ж. Це обмеження, пов’язані з валентнісними характеристиками дієслова (див.), і обмеження, пов’язані з аспектуальними характеристиками дієслова (див.).

7.1. Обмеження, пов’язані з валентнісними характеристиками дієслова

Перша група обмежень пов’язана з валентнісними характеристиками дієслова.

7.1.1. Обмеження на утворення дійсних дієприкметників

Оскільки дійсні причастя є засобом релятивізації підмета (див.), в нормі вони не можуть утворюватися від дієслів, які не мають синтаксичної валентності на підмет в називному відмінку, тобто від безособових дієслів (світати, холоднішати, смеркатися, морозити, нудити, віритися, думатися і т. Д.).

Іноді, втім, фіксуються відхилення від цього обмеження. Так, наприклад, іноді використовуються дійсні дієприкметники від таких дієслів, які традиційно вважаються безособовими ( див. Безособовість / п.1.2. Обмеження на словозміна і словотвір, характерні для безособових дієслів).

(60) але, влягшись біля ніг і навіть не дивлячись на свого господаря, а дивлячись у вечоріючий сад, пес відразу зрозумів, що господаря його спіткала біда. [м. А. Булгаков. Виштовхнуло його на спорожнілий, стихлий без солдатні двір, і він забрів в сад, за городку глуху кущів, де стемніла на очах його в тіні яблунь і прохолодно вечоріла поросла густо травою земля . [о. Павлов. Справа матюшина (1996)]

Інший клас фіксованих відхилень — це використання дійсних дієприкметників від дієслів зі значенням наявності або відсутності, при фінітних формах яких немає підмета в називному відмінку; за допомогою таких дійсних дієприкметників іноді релятивізується той учасник, який при фінітних формах кодувався б родовим відмінком:

(62) «лева, як ви дорого мені стоїте «(він просить у мене три копійки, що не хапають на кухоль пива). [е. Герштейн. Зайва любов (1985-2002)] – пор. Ok на кухоль пива не вистачало трьох копійок, але??? на кухоль пива не хапали три копійки

Втім, подібні вживання знаходяться, мабуть, на межі літературної норми або за її межами.

7.1.2. Обмеження на утворення страждальних дієприкметників

Оскільки страждальні дієприкметники є засобом релятивізації прямого доповнення (див.), вони не можуть утворюватися від дієслів, які не мають синтаксичної валентності на пряме доповнення, тобто від неперехідних дієслів. З цього обмеження існують нечисленні винятки, див. Про них синтаксис причетних оборотів / п.3. Синтаксис оборотів зі страдательнимі дієприкметниками .

Крім цього, не утворюють страждальних дієприкметників безособові дієслова, у яких єдиний учасник оформляється знахідним відмінком; так, не утворюють страждальних дієприкметників власне безособові дієслова, такі як знобити, морозити, пор . При цьому в деяких випадках причетні конструкції можуть бути співвідносні за змістом з безособовими пропозиціями в разі, якщо в них безособово використовуються звичайні перехідні дієслова, пор. Наступні два приклади:

(63) крізь закладені вуха, через туго і щільно натягнуті перетинки, все ще здалеку пробився до нього голос лерки. [в.астаф’єв . Сумний детектив (1982-1985)]

(64) бочка слухняно завмерла, снап закричав з такою силою, що у мене заклало вуха. [д. Донцова. Долари царя гороха (2004)]

7.2. Обмеження, пов’язані з видом дієслова

Друга група обмежень пов’язана з відсутністю дієприкметників теперішнього часу у дієслів досконалого виду; (пор.відсутність дійсних або страждальних дієприкметників теперішнього часу у дієслова намалювати , при наявності відповідних дієприкметників від дієслова малювати : малює, малюється). Це обмеження логічно випливає з відсутності і фінітних форм теперішнього часу у цих дієслів.

7.3. Узагальнення: можливий набір причетних форм від різних класів дієслів

Таким чином, в залежності від своїх характеристик російські дієслова в принципі здатні утворювати різну кількість дієприкметників:

1) перехідні дієслова недосконалого виду здатні утворювати всі чотири причастя (малює, малював, мальований, мальований ). Крім цього, в складі їх пасивної підпарадигми , що характеризується присутністю постфікса-ся, можливі ще два дійсних причастя (теперішнього і минулого часу відповідно: малюється, малювався ).

2) перехідні дієслова досконалого виду здатні утворювати лише дійсне і страдательное причастя минулого часу (намалював, намальований ) .

3) неперехідні дієслова недосконалого виду в принципі здатні утворювати дійсні причастя теперішнього і минулого часу (сидить, сидів ).

4) неперехідні дієслова досконалого виду здатні утворювати лише дійсні причастя минулого часу (сів ).

5) безособові дієслова обох видів в нормі дієприкметників не утворюють.

У літературі неодноразово зазначалося, що теоретичні можливості утворювати причастя різних типів реалізуються у російських дієслів не в однаковій мірі. Для того щоб наочно проілюструвати цю тезу, звернемося до підрахунків по підкорпусу зі знятою омонімією. У наступній таблиці представлено загальну кількість повних форм дієприкметників різних типів в залежності від виду і перехідності дієслова.

Таблиця 2. Частотність повних форм дієприкметників різних типів залежно від виду і перехідності дієслова

Перехідні дієслова

Дійств. Наст.

Дійств. Прош.

Страд. Наст.

Страд. Прош.

При погляді на цю таблицю стає ясно наступне.

1) значно випереджають по частотності всі інші типи дієприкметників страждальні дієприкметники минулого часу дієслів св (убитий, знайдений, опублікований і т.д.), навіть якщо не враховувати предикативне вживання коротких форм (див.).

2) у той час як у дієслів св граматично можливі лише причастя минулого часу, у дієслів нсв в кількісному відношенні явно переважають причастя теперішнього часу. Таким чином, категорія «часу причастя» виявляється дуже тісно пов’язана з видом дієслова; пор. З системою дієприслівників, у яких та ж тенденція проявляється майже абсолютно (у дієслів нсв дієприслівники минулого часу знаходяться на межі граматичної норми, див.дієприслівник / п.2. 1. Вибір деепричастного суфікса).

Бібліографія

• богданов с.і., воєйкова м. Д., євтюхін в. Б. Та ін. Сучасна російська мова. Морфологія. Препринт (робочі матеріали для підручника). Спб.: факультет філології та мистецтв спбду. 2007.
• граматика 1953-виноградов в. В. (ред.) граматика російської мови, т. 1-2. М.: ан срср. 1953.
• граматика 1980-шведова н. Ю. (ред.) російська граматика. Том i. М.: наука. 1980.
• добрушина н. Р. Семантика частинок б і б // кисельова к.л., плунгян в. А., рахіліна е. В. (ред.) корпусні дослідження з російської граматики. Збірка статей. 2009. С. 283-313.
• залізняк а. А. Граматичний словник російської мови. М.: російські словники. 2003 (1-е изд. — м. 1977).
• зельдович г. М. Синтетичний пасив досконалого виду на-ся : чому його (майже) немає? // питання мовознавства, 2. 2010. С. 3-36.
• ісаченко а.в. Граматичний лад російської мови в зіставленні з словацьким. Морфологія, i-ii. Видання друге. М.: мови слов’янської культури. 2003 (репринт видання братислава. 1965. 1-е изд.: 1954–1960).
• князєв ю .п. Акціональність і статальність: їх співвідношення в російських конструкціях з дієприкметниками на-н , -т. München: otto sagner. 1989.
• князєв ю. П. Граматична семантика. Російська мова в типологічній перспективі. М.: мови слов’янських культур. 2007.
• недялков в.п, отаїна т. А. 1987. Типологічні та порівняльні аспекти аналізу залежного таксису (на матеріалі нівхської мови в зіставленні з російською) / / бондарко а. В. (ред.) теорія функціональної граматики. Введення. Аспектуальность. Тимчасова локализованность. Таксис. Л. 1987. С. 296-319.
• падучева е.в. Динамічні моделі в семантиці лексики. М.: мови слов’янської культури. 2004.
• перцов н.в. Про словозмінний статус і особливості словозміни зворотних страждальних форм російського дієслова // московський лінгвістичний журнал, 9(2). 2006. С. 29-50.
• пешковський а. М. Російський синтаксис в науковому висвітленні. – 8-е изд., дод. — м.: мови слов’янської культури. 2001 (1-е изд. — м. 1928).
• рахіліна є.в., кузнєцова ю. Л. Російські депіктиви // acta linguistica petropolitana. В друку.
• сазонова і.к. Російський дієслово і його причетні форми. М.: російська мова. 1989.
• соловйов н. В. Російське правопис. Орфографічний довідник. Спб: норинт. 1997.
• chvany c.v. Syntactically derived words in a lexicalist theory // selected essays of catherine v. Chvany. Columbus: slavica. 1996. P. 43–54.
• schultze-berndt e., himmelmann n.p. 2004. Depictive secondary predicates in crosslinguistic perspective. Linguistic typology, 8. 2004. P. 59–131.
• van der auwera j., malchukov a. A semantic map for depictive adjectivals // schultze-bernd e., himmelmann n.p. Secondary predication and adverbial modification: the typology of depictives. Oxford. 2005. P. 393–421.

Основна література

• богданов а.в. Семантика і синтаксис віддієслівних ад’єктивів. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук. М.: мгу. 2011.
• влахов а.в. Причастя майбутнього часу в російській мові. Випускна кваліфікаційна робота бакалавра філології. Спб: спбгу. 2010.
• вяльсова а.п. Типи таксисних відносин в сучасній російській мові (на матеріалі причетних конструкцій). Автореферат дисс. … К. Філол. Наука. М. 2008.
• годізова з.і. Видо-тимчасові значення причастя досконалого виду. Автореферат дисс. … Канд. Філол. Наука. Спб. 1991.
• граматика 1953-виноградов в. В. (ред.) граматика російської мови, т. 1-2. М.: ан срср. 1953. C. 506–521.
• граматика 1980-шведова н. Ю. (ред.) російська граматика. Том i. М.: наука. 1980. C. 665–671.
• дем’янова є. М. Співвідношення між часом присудка і часом атрибута-причастя з суфіксами-ущ -, -ющ -, -ащ -, — ящ-на морфологічному рівні // dissertationes slavicae. Sectio linguistica, 22. Szeged. 1991. С. 11-17.
• іваннікова є.а. Про так званий процес ад’єктивації дієприкметників // питання історичної лексикології та лексикографії східнослов’янських мов. М.: наука. 1974. С. 297-304.
• ісаченко а.в. Граматичний лад російської мови в зіставленні з словацьким. Морфологія. I-ii. Видання друге. М.: мови слов’янської культури. 2003 (репринт видання братислава. 1965. 1-е изд.: 1954–1960).
• кавецька р. К. Ад’єктивація дієприкметників в сучасній російській літературній мові. М.: наука. 1971.
• калакуцька л.п. Час дієприкметників // російська мова в школі, 1. 1967. С. 62-68.
• князєв ю.п. Акціональність і статальність: їх співвідношення в російських конструкціях з дієприкметниками на-н, -т. München: otto sagner. 1989.
• козинцева н.а. Таксісні функції, що передаються дієприкметниками і причетними оборотами, в російській мові // бондарко а. В., шубик с. А. (відп. Ред.) проблеми функціональної граматики. Семантична інваріантність / варіативність. Спб: наука. 2003. С. 175-189.
• крапівіна к.а. Причетний таксис в російській мові. Дипломна робота. Спб.: спбду. 2009.
• краснов і.а. Перехід дієприкметників в прикметники в сучасній російській літературній мові. Канд. Дисс. М. 1955.
• лісіна н. М.дійсне причастя як компонент семантичної структури пропозиції // пропозиція і його структура в мові (російська мова). М. 1986. С. 74-83.
• лопатін в.в. Ад’єктивація дієприкметників у її ставленні до словотворення // питання мовознавства, 5. 1966. C. 37–47.
• луценко н.а. До характеристики деяких особистих і причетних форм як членів видової парадигми дієслова / / вчені записки тартуського ун-ту, 439. Питання російської аспектології, 3. 1978а. С. 102-110.
• луценко н.а. Про вивчення виду та інших категорій причастя (нотатки про стан і перспективи) // / вчені записки тартуського ун-ту, 439. Питання російської аспектології, 3. 1978б. С. 89-101.
• осєнмук л.п. Про разграніченііп страдательних дієприкметників минулого часу і омонімічних віддієслівних прикметників // російська мова в школі, 2. 1977. С. 81-85.
• падучева е. В. Про атрибутивне стяжении підпорядкованої предикації в російській мові. В: машинний переклад і прикладна лінгвістика, 20. М. 1980. С. 3-44.
• пешковський а. М. Російський синтаксис в науковому висвітленні. – 8-е изд., дод. — м.: мови слов’янської культури. 2001 (1-е изд. — м. 1928). С. 12-133.
• плунгян в.а. Причастя і псевдопричастя в російській мові: про межі варіативності. Доповідь, прочитана 26 лютого 2010 р. (осло). 2010.
• рожкова а.ю. Причастя і дієприслівники як маркери рівня мовної компетенції мовця (на матеріалі звукового корпусу російської мови). Випускна робота … Магістра лінгвістики. Спб: спбгу. 2011.
• русакова м.в., сай с. С. 2009. Конкуренція дійсних дієприкметників минулого і теперішнього часу / / кисельова к. Л., плунгян в. А., рахіліна е. В. (ред.) корпусні дослідження з російської граматики. Збірка статей. М.: пробіл-2000. 2009. С. 245-282.
• сазонова і. К. 1989. Російський дієслово і його причетні форми. М.: російська мова. 1989.
• холоділова м.а. Конкуренція стратегій релятивізації підмета в російській мові: корпусне дослідження. Курсова робота. Спб: спбгу. 2009.
• холоділова м. А. Релятивізація о-учасника при пасиві в російській мові. Випускна кваліфікаційна робота студентки 4-го курсу. Спб: спбгу. 2011.
• холоділова м.а. Конкуренція стратегій релятивізації підмета в російській мові // acta linguistica petropolitana. Праці інституту лінгвістичних досліджень ран, 8 (3). 2011. С. 219-224.
• холоділова м.а. Конкуренція основних стратегій релятивізації підмета в російській мові // acta linguistica petropolitana. Праці інституту лінгвістичних досліджень ран. В друку.
• чуглов в. І. Категорії застави і часу у російських дієприкметників / / питання мовознавства, 3. 1990.
• fowler g. Oblique passivization in russian. The slavic and east european journal, 40(3). 1996. P. 519–545.

Саме займенники використовувалися в запиті для того, щоб виключити потрапляння звичайних узгоджених визначень, що входять до складу іменних груп.

У ряді російських діалектів у функції перфекта вживаються конструкції типу он виїхавши , проте в літературній мові вони не представлені.

Це обмеження насправді знає виняток, пор. Обговорення прикладів типу праця була важка, що забирає багато часу (яндекс). В [холодилова в пресі].

Здатністю утворювати короткі форми можуть володіти і складні прикметники, що включають причастя в якості свого другого компонента, див .

В якості маргінального освіти від цих дієслів можна також згадати дійсні причастя минулого часу, що входять в парадигму страждального застави, маркованого показником-ся , тобто форми типу намалювався, прочитався, написався. Ці форми ще більш маргінальні, ніж відповідні дієприкметники теперішнього і минулого часу від дієслів нсв. Ця маргінальність логічно випливає з рідкості і спірної прийнятності самого поворотного пасиву дієслів св, тобто таких конструкцій, як, наприклад, книга прочитається з великим інтересом і фахівцем-мікробіологом, і юнаків, які не бачили ще жодної наукової книги (про спірний статус останнього див., зокрема, [перцов 2006], [зельдович 2010], там же обговорюється і наведений приклад). Проте, відповідні причетні утворення зрідка фіксуються в текстах. Як зазначає м. А. Холодилова, при таких утвореннях нерідко фіксуються модифікатори типу раптово, сам (сама, саме, самі ), ймовірно тому, що ці модифікатори погано поєднуються з нормативними страдательными дієприкметниками минулого часу відповідних дієслів, пор. Один шматочок, написавшийся сам собою в метро (приклад з яндекса, що приводиться м. А холодиловой) і ще більш сумнівне один шматочок , написаний сам собою в метро [холодилова 2011: 77].

/>

Має деякі ознаки цієї частини мови. Вони досконалого і недосконалого виду: « – спонукала», «хвилювати – хвилюваний»; поворотними і неповоротними: «зважився», «засинає»; теперішнього і минулого часу: «думаючий», «пробіг».

на відміну від дієслова, причастя не має форму майбутнього часу.

Позначаючи ознаку предмета, причастя подібно прикметникам граматично залежить від і узгоджується з ним в роді, числі і відмінку. Наприклад: «киплячий потік-киплячого потоку-киплячому потоку-киплячі потоки; кипляча лава, кипляче молоко».

Види і способи утворення дієприкметників

Лексичне значення – ознака предмета за дією – складається з граматичних особливостей цієї частини мови. Наприклад:» співаючі птахи «(ті, які співають зараз),» співалі птахи «(ті, які співали в минулому),» обговорюване питання «(той, який хтось обговорює зараз),» обговорене питання » (той, який вже обговорили).

Відповідно, в є 4 форми дієприкметників: дійсні теперішнього і минулого часу, страждальні теперішнього і минулого часу.

Перша група дієприкметників (дійсні теперішнього часу) утворюються від основи теперішнього часу за допомогою суфіксів-ущ — (- ющ-), -ащ — (- ящ-). Вибір суфікса залежить від дієслова. Наприклад:» плач-ут – плач-ущ-ій«,» кол-ють – кол-ющ-ій « — i відмінювання;» леч-ат – леч-ащ-ій«,» кле-ят – кле-ящ-ій » – ii відмінювання.

Дійсні причастя в минулому часі утворюються від інфінітива шляхом заміни суфіксів –ть, -ти на суфікси –вш-, -ш-. Наприклад:» бежа-ть – бежа-вш-ій«,»ніс-ти – ніс-ш-ій».

Страдательние причастя теперішнього часу утворюються від дієслів, що стоять в справжнім часу, за допомогою суфіксів –ем- (i відмінювання) і –ім- (ii відмінювання): «леле-ем – леле-ем-ий», «хран-ім – хран-їм-ий».

Страждальні причастя минулого часу утворюються від основи невизначеної форми дієслова за допомогою суфікса –нн-, якщо дієслова закінчуються на –ать, -еть. Дієслова на-ий отримують суфікс-енн–, так само як і дієслова на-ти, –чь, а дієслова, що закінчуються на-оть, — уть -, — ь–, отримують суфікс-т -. Наприклад:» написа-ть – написа-нн-ий«,» захопи-ть – захоп-енн-ий«,» сбере-чь – сбереж-енн-ий«,»забы-ть – забы-т-ий».

короткі дієприкметники, так само як і короткі прикметники, є в реченні іменною частиною складеного іменного присудка.

Страждальні причастя мають коротку форму з усіченими

Причастя — це частина мови, яка позначає ознаку предмета за дією і відповідає на питання який? яка? яке? які? іноді причастя розглядають не як самостійну частину мови, а як особливу форму дієслова.

Причастя утворюються від дієслова і володіють деякими його постійними ознаками. Причастя бувають досконалого ( прочитав, схвильований ) і недосконалого виду (читав, хвилюваний ). Вид причастя збігається з видом дієслова, від якого воно утворене ( схвильований — від дієслова досконалого виду схвилювати, хвилюваний — від дієслова недосконалого виду хвилювати).

Як і дієслово , причастя мають ознаку часу, але для причастя ця ознака є постійною. Причастя бувають минулого (слухав ) і теперішнього часу (слухає ). Дієприкметників майбутнього часу не буває.

Позначаючи ознаку предмета за дією, причастя поєднує ознаки дієслова і прикметника . Як і прикметник, причастя узгоджується з іменником в роді, числі і відмінку( це його непостійні ознаки): граючий дитина, що грає дівчинці, граючим дітям . Деякі причастя, подібно прикметникам, можуть утворювати коротку форму: побудований — побудований, народжений — народжений .

Початковою формою причастя є форма називного відмінка однини чоловічого роду. Синтаксична функція причастя: у повній формі найчастіше виконують функцію визначення , а в короткій формі — іменний частини складеного присудка .

увага. Потрібно розрізняти!

Прикметники і причастя відповідають на одне і те ж питання, позначають ознаку предмета. Протікає в часі, він не властивий предмету постійно. Порівняємо: читальний зал — прикметник, ознака за призначенням, і читає людина — причастя, ознака за дією; сміливий — осмілілий, темний — темніючий, клопітливий — клопочучий . Також причастя утворюються за допомогою властивих тільки їм суфіксів: —ущ- (-ющ-), -ащ- (-ящ-), -вш- (-ш-), -ем-, -їм-, -ом-, -т-, -енн — (останній зустрічається у прикметників).

закріпити теорію практикою!

(пройти тести з перевіркою відповіді відразу і поясненням правильної відповіді)

μετοχή ) — самостійна частина мови, або (в залежності від точки зору) особлива форма дієслова, яка має властивості як дієслова , так і імені прикметника . Позначає ознака предмета за дією і відповідає на питання який?, який?, що робить?, що робив?, що зробив? дієслівні ознаки причастя — це категорія виду , а також особлива предикативна форма часу . Ад’єктивними (пов’язаними з ім’ям прикметником) ознаками причастя є категорії роду , числа і відмінка , можливість утворення коротких форм у страждальних дієприкметників, синтаксична функція узгодженого визначення. Крім того, причастя схильні переходити в прикметники: блискучий вогонь — блискучий виступ .

Причастя використовується в багатьох індоєвропейських мовах, арабською, угорською, а також у багатьох ескімоських мовах (наприклад, в сиреникском). В інших мовах разом з дієприслівником утворює особливу частину мови — англ. participle , нім. partizip .

У російській мові

Питання про статус причастя неоднозначно вирішувалося і вирішується в русистиці , проте лінгвісти сходяться на думці про те, що причастя утворені від дієслова. Утворення дієприкметників тісно пов’язане з категорією виду і перехідністю. Наприклад, від дієслів недосконалого виду можуть бути утворені причастя теперішнього і минулого часу, а від дієслів досконалого виду — тільки причастя минулого часу. Крім того, страждальні дієприкметники можуть утворюватися тільки від перехідних дієслів. Причастя теперішнього часу утворюються від основи теперішнього часу. Форми дійсної застави утворюються за допомогою суфіксів-ущ — зростаючий ) і-ащ — тримає ). Форми страждального застави теперішнього часу утворюються за допомогою суфіксів-ом- , -ем — для дієслів першого відмінювання (ведений ) і-їм- — для дієслів другого відмінювання (гнаний ).

Причастя минулого часу утворюються від основи інфінітива . Причастя дійсного застави утворюються за допомогою суфікса-вш — для дієслів, чия основа закінчується на голосний (тримав ). За допомогою суфікса-ш — такі причастя утворюються від дієслів з основою на приголосну (рослий ).

Деякі дієслова мають специфіку в утворенні дієприкметників, до таких дієслів відносяться дієслова на-сть , при утворенні яких усікається вихідна основа (сів ). Від дієслів з суфіксом-ну-можливе утворення двох форм дієприкметників, наприклад, погаслий-згаслий .

Причастя страждального застави минулого часу утворюються за допомогою суфіксів-нн- (від дієслів на-ать : читаний , втрачений ), -енн- (від дієслів на-ати і-чь : спечений ), -т- (від односкладових дієслів: м’ятий ).

Страждальні причастя, як правило, мають повні (перевірений ) і короткі (перевірений ) форми. Короткі форми змінюються за родами і числами. Однак далеко не всі страждальні причастя теперішнього часу мають коротку форму. Так як страждальні причастя теперішнього часу (ведений , читається ) відносяться переважно до книжкової мови, існують деякі стилістичні обмеження за освітою таких форм. Тому від розмовних і деяких нейтральних дієслів (наприклад, бити , крити , годувати і так далі) часто не утворюються страждальні причастя теперішнього часу. Також не від усіх дієслів утворюються в російській мові страдательние причастя минулого часу.

Ад’єктивація

Ад’єктивацією називається перехід різних частин мови в прикметник, але більшою мірою ад’єктивації піддаються саме причастя. При ад’єктивації причастя втрачають свої дієслівні категорії і починають позначати постійний статичний, незмінна ознака, таким чином, відбувається переосмислення дієприкметників. Виділяють:

• причастя, що перейшли в прикметники з переносним значенням (блискуча кар’єра );
• причастя, що перейшли в прикметники з новими, додатковими значеннями (мисляча істота );
• причастя, що перейшли в прикметники з позначенням призначеності для виконання будь-якої дії (друкарська машинка );
• дієприкметники, які перейшли в прикметники зі значенням здатності піддаватися будь-якому впливу (відмінювані іменники );
• причастя, що перейшли в прикметники зі значенням стану, викликаного в результаті будь-якої дії (згущене молоко ).

граматичні ознаки

Причастя змінюється за ознаками прикметника. Воно змінюється за числами, за відмінками, за родами в однині. Причастя може бути досконалого виду і недосконалого виду, що пройшов і теперішнього часу; ці ознаки не змінюються, для причастя вони постійні.

приклади дійсного причастя

• дощ, що поливає землю.
• жах, що летить на крилах ночі.
• людина, яка прочитала книгу.
• опале з дерева листя.
• береза, що схиляється над мокрими кущами.

приклади страждального причастя

• земля, поливається дощем.
• рослина, що вирощується на грядці.
• книга, прочитана всіма.

Перфект

Коротка форма страждального причастя минулого часу дієслів досконалого виду використовується в російській мові для освіти страждальних форм перфекта : книга прочитана (перфект теперішнього часу), будинок був побудований (перфект минулого часу), дорога буде прокладена (перфект майбутнього часу) .

причастя умовного способу

Питання про існування в російській мові причастя умовного способу, утвореного додаванням до дійсного причастя минулого часу частки б, є дискусійним. Однак подібні форми іноді зустрічаються в творах м. В.гоголя , а у вигляді стійкого обороту — у багатьох інших авторів.

причетний оборот

Причастя з залежними словами називається причетним оборотом . У реченні причетний обіг і причастя є відокремленим або необособленим узгодженим визначенням.

У російській мові причетний оборот часто виділяється комами . Якщо причетний оборот стоїть після визначається слова, він виділяється комами з двох сторін. Коли причетний оборот стоїть перед визначеним словом, коми не ставляться, крім тих випадків, коли визначається слово виражено особистим займенником.

• програма, написана в поспіху, виконала неприпустиму операцію.
• написана в поспіху програма виконала неприпустиму операцію.

Складні пропозиції можуть бути перевантажені причетними оборотами:

• дятел, довбає дерево, що росте в лісі, засипаному снігом, падаючим з гілок, сильно замерз.